Az a durva ebben, hogy akik ezeket a dolgokat kitalálják, azok nem
értik amiről beszélnek, nem tudják megvédeni az...
Az a durva ebben, hogy akik ezeket a dolgokat kitalálják, azok nem értik amiről beszélnek, nem tudják megvédeni az álláspontjukat és nem tudják mit miért csinálnak. Ez így elég gáz ...
Szerintem végig mindketten elbeszélnek egymás mellet ... Egyébként tökéletes az ötlet. Ezeket a kritériumokat senki sem vállalná, így legalább nem lenne erkölcstan tanár egy sem.
Kicsit amúgy tényleg elbeszéltek egymás mellett. Mondjuk a csaj volt a kérdező, ő feltett egy kérdést, a csóka meg teljesen másról beszélt. Tehát ő vitte el a témát. És végül is erre kezdett el valami mással reflektálni a csaj. De igazából nem is ez a baj. Sőt, még azokat az "indíttatásokat" is értem, amiből ez az egész született. Mondjuk maga a beadvány már agyament, de még nem is ez a fő probléma. A probléma az, hogy valakik beadnak valamilyen indítványt úgy, hogy ők maguk nem értik azt valójában, nem gondolják végig, nem tudnak kiállni mellette, és oly annyira nem tudják védeni, hogy egy kis beszélgetés hatására visszakoznak. Szóval az egy dolog, hogy valaki hülye, de ha benyújt egy ilyen indítványt, akkor tartson ki a hülyesége mellett! Mert így úgy tűnik, hogy meggondolatlanul odabasztak valamit (tök mindegy miről beszélünk), és ez az ami gáz.
Itt egy profi ketrecharcost összeengedtek egy parkban sétáló nyugdíjassal, ezek után a ketrecharcos győzelmét ünnepelni felesleges. Az más kérdés, hogy a nyugdíjas lehülyézte a parkban sétálókat, ezért rendre kellett utasítani.
Amúgy Kálmán Olga esetében a kemény kérdezés – amikor láttam – többnyire azt jelenti, hogy a másik szavába vág, és egy kérdést ismételget. Azért nem annyira vészes a helyzet, jól kérdez, de feleslegesen agresszív.
A fő érv, hogy akinek nem lehet gyereke ne is taníthasson erkölcstant, nem valami izmos. Sok olyan van, hogy valakit a veleszületett képességek kizárnak valamiből, fahangú nem lehet énektanár, tériszonyos toronydaru-kezelő, színvak vadászpilóta. Ettől persze jelen esetben ez a feltétel egy marhaság, de az ellenérv könnyen leszerelhető lett volna.
De, ami a legfontosabb, nem kéne fontos kérdéseket ilyen vitákban eldönteni. Nem is ez a műsor, hanem a politikusok vitája az idegesítő. Ha valaki ügyesebben vitázik, vagy gyorsabban kapcsol, akkor igaza van? Vannak helyzetek, amikor a gyors döntés, és arról a többiek meggyőzése fontos. A közügyek döntő többsége nem ilyen, itt szép nyugodtan végig kell gondolni az adott témát, és mérlegelni minden érvet pro és kontra, függetlenül attól mennyire frappánsan lettek elővezetve. Ez csak részben kötődik ehhez a vitához, inkább ahhoz van köze, hogy sokan úgy gondolják így kell eldönteni ügyeket. Legszomorúbb megnyilvánulása ennek a miniszterelnök-jelölti vita, ahol két ember olyasmikről vitatkozik, amikről nyilván nem tud eleget, és remélhetőleg nem is ők döntenek majd, hanem (jó esetben) a szakértőik.
Ezekben teljesen igazad van, és jók is amiket írtál, én is így gondolom. Az, hogy a "ketrecharcos" lealázta a "nyugdíjast", szerintem is csak a dolog szórakoztató része. (Hmm, tényleg mint a ketrecharc.) Itt a gond nem is ez, hanem az, hogy az első pillanatban ordibál valamiről, hogy védhetetlen, és átgondolatlan, és még hány ilyen lehet. Tehát nem az a baj, hogy vitában lealáznak valakit, mert nem tud jól vitatkozni, hanem az, hogy nem gondolkodik ...
Laszlo Fazekas És nem is mindig olyan ártalmatlan ez a nem gondolkodás, mint ennél a javaslatnál. A linkelt Ritók Nóra írásból kiderül, hogy van, amikor döntési pozícióban van.
Horváth Gyula Nem vagyok Kálmán Olga fan különösebb bajom sincs vele, de azt mindíg is kedveltem, hogy a kötelező felvezető bullshit kérdések helyett mindíg a kínos résszel kezd. Persze egy Szijjartoval szemben aki gyakorlott bullshitbingós ez nem ilyen látványos.
Én nem annyira ismerem a műsorait, többnyire csak akkor látom, ha valamiért a neten téma lesz. Azokban az én ízlésemhez képest egy kicsit erőszakos, olyan érzésem van, hogy a kérdések erejét az ismételgetésükkel próbálja növelni. És nem igazán figyel a válaszokra, azok alapján nem nagyon kérdez tovább, inkább az eredeti kérdését teszi fel újra és újra. Persze az jó, hogy nem ilyen nyalizósakat kérdez, de jobban kéne figyelnie a válaszokra, és engedni a nézőt, hogy ő vegye észre a mellébeszélést, nem gorombán letámadni a riportalanyt. Abból ugyanis csak sértődés lesz (dühös kivonulás), ami látványos, de nem túl informatív, és nem is a vitakultúrát erősíti, pedig azon lenne mit.
Én mondjuk csak ezt az egyet láttam, de itt az ürge nem a kérdésre válaszolt, ezért tette fel újra. Nem is nagyon lehet szerintem újra feltenni egy kérdést, ha azt megválaszolják. És ez így szerintem korrekt, hogy addig tesszük fel újra és újra a kérdést, amíg meg nem válaszolják, mert ha hagyjuk elsikkadni, abból van a mellébeszélés. És az megint csak nem informatív. :)
Nem egészen, ha egy kérdésre nem válaszolnak, akkor nem újra és újra feltesszük, hanem máshogy tesszük fel. Ugyanis lehet, hogy a megkérdezett nem érti jól, vagy azt gondolja, amit mondott az válasz rá. Ez nem kihallgatás, hanem beszélgetés, információszerzés. Az hogy most egy nem túl rutinos riportalany volt, az nagyon látványossá tette a dolgot, de ettől a kérdések nem voltak olyan haj de jók. Ráadásul ez a megsértett ember más helyeken még döntési pozícióban van. Hej de jó is, ha ezzel a tökös kérdezéssel sikerült elérni, hogy egy-két, neki nem tetsző alapítványnak keresztbe tegyen.
Azért azt sem lehet, hogy nem vonod felelősségre az ilyeneket, mert hátha megsértődik. A kérdésfelvetéssel alapvetően igazad van, de ezek annyira egyértelmű kérdések voltak, hogy nem lehetett nagyon máshogy feltenni őket.
Jó, hülye volt a szóhasználat. :) De amúgy az ilyen műsorok valahol a társadalmi felelősségre vonás eszközei szerintem. Megkérdezik azt, amit az emberek nagy része megkérdezne. De persze, ő mint riporter nem vonhat felelősségre senkit.
Elgondolkodtató, amit írsz. A társadalmi felelősségre vonáson még gondolkodnom kell, így elsőre nem tudom, hogy egy riportműsorban jó helyen van-e, meg mi is az pontosan.
Teljes ésszerűen vezetik a családvédelmi törvény család fogalmát és amit a NER kommunista húsvéti tákolmány sugall. Ott nem akadt ki senki ilyen elementáris erővel. A pacákból azért azt is kinézem nyíltan ellentmondani nem mer elvtársaiknak így üzeni meg a NER hazudunk éjjel-nappal elk*rtuk tételétleit :D
Szerintem végig mindketten elbeszélnek egymás mellet ...
VálaszTörlésEgyébként tökéletes az ötlet. Ezeket a kritériumokat senki sem vállalná, így legalább nem lenne erkölcstan tanár egy sem.
Kicsit amúgy tényleg elbeszéltek egymás mellett. Mondjuk a csaj volt a kérdező, ő feltett egy kérdést, a csóka meg teljesen másról beszélt. Tehát ő vitte el a témát. És végül is erre kezdett el valami mással reflektálni a csaj. De igazából nem is ez a baj. Sőt, még azokat az "indíttatásokat" is értem, amiből ez az egész született. Mondjuk maga a beadvány már agyament, de még nem is ez a fő probléma. A probléma az, hogy valakik beadnak valamilyen indítványt úgy, hogy ők maguk nem értik azt valójában, nem gondolják végig, nem tudnak kiállni mellette, és oly annyira nem tudják védeni, hogy egy kis beszélgetés hatására visszakoznak. Szóval az egy dolog, hogy valaki hülye, de ha benyújt egy ilyen indítványt, akkor tartson ki a hülyesége mellett! Mert így úgy tűnik, hogy meggondolatlanul odabasztak valamit (tök mindegy miről beszélünk), és ez az ami gáz.
VálaszTörlés"az egy dolog, hogy valaki hülye, de ha benyújt egy ilyen indítványt, akkor tartson ki a hülyesége mellett!"
VálaszTörlésAz meg már matolcsizmus XD
Szerintem az még mindig eggyel jobb. Neki legalább vannak elvei, még ha nem is evilágiak. :)
VálaszTörlésItt egy profi ketrecharcost összeengedtek egy parkban sétáló nyugdíjassal, ezek után a ketrecharcos győzelmét ünnepelni felesleges. Az más kérdés, hogy a nyugdíjas lehülyézte a parkban sétálókat, ezért rendre kellett utasítani.
VálaszTörlésAmúgy Kálmán Olga esetében a kemény kérdezés – amikor láttam – többnyire azt jelenti, hogy a másik szavába vág, és egy kérdést ismételget. Azért nem annyira vészes a helyzet, jól kérdez, de feleslegesen agresszív.
A fő érv, hogy akinek nem lehet gyereke ne is taníthasson erkölcstant, nem valami izmos. Sok olyan van, hogy valakit a veleszületett képességek kizárnak valamiből, fahangú nem lehet énektanár, tériszonyos toronydaru-kezelő, színvak vadászpilóta. Ettől persze jelen esetben ez a feltétel egy marhaság, de az ellenérv könnyen leszerelhető lett volna.
De, ami a legfontosabb, nem kéne fontos kérdéseket ilyen vitákban eldönteni. Nem is ez a műsor, hanem a politikusok vitája az idegesítő. Ha valaki ügyesebben vitázik, vagy gyorsabban kapcsol, akkor igaza van? Vannak helyzetek, amikor a gyors döntés, és arról a többiek meggyőzése fontos. A közügyek döntő többsége nem ilyen, itt szép nyugodtan végig kell gondolni az adott témát, és mérlegelni minden érvet pro és kontra, függetlenül attól mennyire frappánsan lettek elővezetve. Ez csak részben kötődik ehhez a vitához, inkább ahhoz van köze, hogy sokan úgy gondolják így kell eldönteni ügyeket. Legszomorúbb megnyilvánulása ennek a miniszterelnök-jelölti vita, ahol két ember olyasmikről vitatkozik, amikről nyilván nem tud eleget, és remélhetőleg nem is ők döntenek majd, hanem (jó esetben) a szakértőik.
És a végére egy kicsit komolyabb probléma:
http://hvg.hu/velemeny/20130221_Egy_rem_erkolcsos_ember
#pkks #közügy
Ezekben teljesen igazad van, és jók is amiket írtál, én is így gondolom. Az, hogy a "ketrecharcos" lealázta a "nyugdíjast", szerintem is csak a dolog szórakoztató része. (Hmm, tényleg mint a ketrecharc.) Itt a gond nem is ez, hanem az, hogy az első pillanatban ordibál valamiről, hogy védhetetlen, és átgondolatlan, és még hány ilyen lehet. Tehát nem az a baj, hogy vitában lealáznak valakit, mert nem tud jól vitatkozni, hanem az, hogy nem gondolkodik ...
VálaszTörlésLaszlo Fazekas És nem is mindig olyan ártalmatlan ez a nem gondolkodás, mint ennél a javaslatnál. A linkelt Ritók Nóra írásból kiderül, hogy van, amikor döntési pozícióban van.
VálaszTörlésHorváth Gyula Nem vagyok Kálmán Olga fan különösebb bajom sincs vele, de azt mindíg is kedveltem, hogy a kötelező felvezető bullshit kérdések helyett mindíg a kínos résszel kezd. Persze egy Szijjartoval szemben aki gyakorlott bullshitbingós ez nem ilyen látványos.
VálaszTörlésÉn nem annyira ismerem a műsorait, többnyire csak akkor látom, ha valamiért a neten téma lesz. Azokban az én ízlésemhez képest egy kicsit erőszakos, olyan érzésem van, hogy a kérdések erejét az ismételgetésükkel próbálja növelni. És nem igazán figyel a válaszokra, azok alapján nem nagyon kérdez tovább, inkább az eredeti kérdését teszi fel újra és újra. Persze az jó, hogy nem ilyen nyalizósakat kérdez, de jobban kéne figyelnie a válaszokra, és engedni a nézőt, hogy ő vegye észre a mellébeszélést, nem gorombán letámadni a riportalanyt. Abból ugyanis csak sértődés lesz (dühös kivonulás), ami látványos, de nem túl informatív, és nem is a vitakultúrát erősíti, pedig azon lenne mit.
VálaszTörlésÉn mondjuk csak ezt az egyet láttam, de itt az ürge nem a kérdésre válaszolt, ezért tette fel újra. Nem is nagyon lehet szerintem újra feltenni egy kérdést, ha azt megválaszolják. És ez így szerintem korrekt, hogy addig tesszük fel újra és újra a kérdést, amíg meg nem válaszolják, mert ha hagyjuk elsikkadni, abból van a mellébeszélés. És az megint csak nem informatív. :)
VálaszTörlésNem egészen, ha egy kérdésre nem válaszolnak, akkor nem újra és újra feltesszük, hanem máshogy tesszük fel. Ugyanis lehet, hogy a megkérdezett nem érti jól, vagy azt gondolja, amit mondott az válasz rá. Ez nem kihallgatás, hanem beszélgetés, információszerzés.
VálaszTörlésAz hogy most egy nem túl rutinos riportalany volt, az nagyon látványossá tette a dolgot, de ettől a kérdések nem voltak olyan haj de jók. Ráadásul ez a megsértett ember más helyeken még döntési pozícióban van. Hej de jó is, ha ezzel a tökös kérdezéssel sikerült elérni, hogy egy-két, neki nem tetsző alapítványnak keresztbe tegyen.
Azért azt sem lehet, hogy nem vonod felelősségre az ilyeneket, mert hátha megsértődik. A kérdésfelvetéssel alapvetően igazad van, de ezek annyira egyértelmű kérdések voltak, hogy nem lehetett nagyon máshogy feltenni őket.
VálaszTörlésEgy riporter felelősségre vonhat valakit?
VálaszTörlésJó, hülye volt a szóhasználat. :) De amúgy az ilyen műsorok valahol a társadalmi felelősségre vonás eszközei szerintem. Megkérdezik azt, amit az emberek nagy része megkérdezne. De persze, ő mint riporter nem vonhat felelősségre senkit.
VálaszTörlésElgondolkodtató, amit írsz. A társadalmi felelősségre vonáson még gondolkodnom kell, így elsőre nem tudom, hogy egy riportműsorban jó helyen van-e, meg mi is az pontosan.
VálaszTörlésTeljes ésszerűen vezetik a családvédelmi törvény család fogalmát és amit a NER kommunista húsvéti tákolmány sugall. Ott nem akadt ki senki ilyen elementáris erővel. A pacákból azért azt is kinézem nyíltan ellentmondani nem mer elvtársaiknak így üzeni meg a NER hazudunk éjjel-nappal elk*rtuk tételétleit :D
VálaszTörlésNem ér ez ennyit ... úgyse lesz semmiből semmi, ha meg igen, mindjárt visszacsinálják.
VálaszTörlés