Google Glass, a világ leghatékonyabb megfigyelő rendszere
Mostanában divatos téma a Google Glass-al kapcsolatos biztonsági kérdések feszegetése. Gondoljunk csak bele, hogy ha az emberek nagy része rendelkezik Google Glass-al (vagy valami ahhoz hasonló kütyüvel), úgy soha senki nem lehet benne biztos, hogy nem figyelik meg. Az egészet egy arcfelismerő algoritmussal kombinálva már az is folyamatosan követhető lenne, hogy hol van az adott személy. Egyfelől érthető a paranoia, másfelől viszont a dolog már régóta létezik, nem kell hozzá Google Glass. Eleve ha valakinél bekapcsolt mobiltelefon van (kb. mindenki), annak a helyzete pillanatok alatt meghatározható az adótornyok információi alapján. A telefon mindig hozzárendelhető az adott emberhez, így ha valakinek hatalmában áll, telefonunk alapján bármikor tudhatja épp merre járunk. De térfigyelő kamerákból is rengeteg van az utcákon, így bekapcsolt mobiltelefon hiányában is megfigyelhetnek bárkit. A Google Glass-al csak annyit változik a helyzet, hogy így mindez a titkosszolgálatok, rendőrség, stb. hatásköréből átkerülhet a privát szférába. Bárki telepíthet majd ilyen megfigyelő szoftvert a saját eszközére, amivel valaki számára adatokat gyűjthet. A kérdés, hogy van-e (kell-e) megoldás a problémára. Tegyük fel, hogy bizonyos helyeken majd tiltják a Google szemüvegek használatát. De mi lesz azokkal, akik mondjuk retina implantátumot használnak, mert a nélkül vakok lennének? Vagy ha a Google Glass már csak egy kontaktlencse lesz, esetleg valami beültethető implantátum. Lassan olyan szerves részév válhat az életünknek, mint maga a látás, és az emberek nem fognak lelkesülni azért, ha valaki el akarja venni a "látásukat". Alapvetően úgy gondolom, hogy hosszú távon egyszerűen a magánélethez való viszonyunk fog megváltozni. Egyszerűen meg fogunk tanulni együtt élni azzal, hogy bármit is csinálunk, arról mások tudomást szerezhetnek. Ez persze az esetek többségében nem érdekel senkit. Félni igazából azoknak kell, akik valami rossz fát tettek a tűzre., például lopni készülnek egy boltból, a rendőrség elől bujkálnak, vagy bármi hasonló. Az pedig talán nem is olyan nagy baj. Akárhogy is legyen, ez ellen küzdeni szerintem csak értelmetlen szélmalomharc ...
#blog
http://www.kurzweilai.net/the-google-glass-feature-no-one-is-talking-about
http://www.kurzweilai.net/the-google-glass-feature-no-one-is-talking-about
Szerintem a folyamatos kütyü fejlődéssel amúgy is, önként lemondunk a magánszféránk jó részéről. Egyrészt tesszük ezt a jobb "felhasználói élmény" miatt, másrészt pedig a saját és a kütyüink biztonsága miatt. Természetesen ez nem feltétlenül jó, de a kettő - a fejlődés és a zsugorodó magánszféra - együtt jár.
VálaszTörlésA vicc az, hogy a mindenféle jogok miatti félelem egy olyan rétegtől hangzik el a leghangosabban, amelyiknek valójában lényegtelen, sokszor csak egyszerű divathisztinek tűnik.
VálaszTörlésEgyetértek a cikkhez írt gondolatokkal, szerintem is erre fejlődik a világ, nem küzdeni kell ellene, hanem megtanulni együtt élni vele.
VálaszTörlésBiztos nagy viták lesznek még ebből, én megertem ha valakit zavar, hogy az utcán ismeretlenek levideozzak, főleg ha nem tudják, hogy most éppen veszik fel őket vagy sem, de ahogy írtad is, ez már ma is így van, csak más eszközökkel.
Egy hasonló cikkben ugyanerre a kérdésre egy volt magánnyomozó is válaszolt, aki pl. biztosítási csalással gyanúsított személyeket figyelt meg, pl. ahogy a lakásuk előtt nehéz tárgyakat cioeltek, vagy a boltból a kocsijukhoz vitték, holott a sérülések miatt erre elvileg nem lettek volna képesek. Azt írta, hogy nem kell Google Glass ehhez, simán elég egy parkoló kocsi, aminek a tükrében veszik fel a dolgokat...
Szóval aki komolyan gondolja az információ gyűjtést, az ma is megteheti.
Viszont pl. balesetekben vagy rablasoknal vagy vitatott helyzetben baromi hasznos lehet egy képi bizonyíték
Csak abba gondoljunk bele, 10 évvel ezelőtt mennyire elképzelhetetlen dolognak tűnt, hogy mi magunk és minden ismerősünk névvel, címmel, iskolai, munkahelyi adatokkal, fényképpel, sőt családi fotókkal együtt közli mindenkivel, nyilvánosan, hogy hol van, mit csinál, stb, és erről még nyilatkozhatunk is, hogy tetszik e nekünk ....
VálaszTörlésIgen, nekünk elképzelhetetlen volt, de ez nem jelenti azt, hogy aki akkor akarta volna, ne tudta volna osszeszedni ezeket az adatokat.
VálaszTörlésSzerintem több előnye van, mint hátránya
A Google Glass ehhez képest alig hoz valami változást, ellenben azzal, amit pl. a Facebook hozott az azt megelőző max. nickname-es netes bujkáláshoz képest.
VálaszTörlésAndrás Oláh Persze ... több előnye van, én is azért írtam, hogy ez nem most kezdődött.
VálaszTörlésVesszőparipám, hogy ezzel párhuzamosan egyszerűen elengedhetetlen egy biztonságos (személy)azonosítási módszer általános elterjedése (akár megkövetelése). Ez legalább annyi védelmet jelentene, mint vélt vagy valós veszélyt.
VálaszTörlésÉrdekes világ lesz itt, mire megöregszünk ... ha lesz ... világ.
VálaszTörlésAttila Csongor Kiss Igen, ez igaz, csak hát ugye folyamatosan törik őket.
VálaszTörlésSzerintem sokkal fontosabb lenne a tudatos és biztonságos net használat az alap userektől.
Nádi András Utóbbit egyszerűen hiába várod az egységsugarú átlagfelhasználótól, a lényegét, az okát sem érti.
VálaszTörlésEgy chipkártyát pl. vagy hasonló technológiát viszont bárki tud alkalmazni. És mindig van az a biztonsági szint, titkosítási erősség, ami értelmes időn belül törhetetlennek minősül, ergo alkalmas és megbízható.
Az igazi biztonsag valahol itt kezdodne:
VálaszTörlés- Mi a jelszavad a netbankodhoz?
- Fogalmam sincs.
- Huuu de profi vagy!
:)
Szerintem egyre inkább ketté fog szakadni az emberiség kockákra és konzervatívokra. Már most is megfigyelhető a digitális szakadék a társadalomban és ez egyre csak nőni fog, igaz a két tábor létszáma változik. Talán a legjobb példa erre a Majmok bolygója c filmben a gorillák és a csimpánzok különbözősége - ha jól emléxem a filmre.
VálaszTörlésHa a közoktatás végre majd mindenhol komolyan veszi az informa a digitális életre való oktatást, akkor nem lesz ekkora szakadék. A többi meg kihal ...
VálaszTörlésAzt akartad mondani, hogy felvilágosultakra és ellenállókra ? :D
VálaszTörlésRobert Cartman Szerintem meg az utanunk kovetkezo nemzedeknek, gyerekeinknek mar egyszeruen megkerulhetetlen a digitalis tudas. A mindennapjuk reszet kepezi majd.
VálaszTörlésEz a párhuzam megfordult a fejemben nekem is ahogy írtam, de nem akarom az ingress-t idekeverni - mert ne értek hozzá.
VálaszTörlésPapp Zsolt Robert Cartman Szerintem is annyira az életük részévé fognak válni ezek a technológiák, hogy aki nem él velük, az behozhatatlan hátrányba kerül. Gondolj bele, akin Google Glass van, annak minden pillanatban rendelkezésére áll a világ össze tudása. Mint abban a végtelen határok részben, amit Robert Cartman linkelt nem olyan rég. Egyszerűen nem lesz más választás, mint asszimilálódni ... :)
VálaszTörlésAzt se felejtsétek el, hogy a digitálisan felvilágosultakhoz tartozni, nem csupán elhatározás kérdése, sokan egyszerűen nem engedhetik meg maguknak a drága kütyüket. Pl.: nekem biztos nem lesz Google Glass-em mostanában, a telómon is csak 2.3.2-es android van, mert ezt tudja, stb... Saját bőrömön érzem a lemaradást, de akkor milyen lehet azoknak, akiknek internetre sem futja, sem gépre, vagy neadjisten' még áramra se....
VálaszTörlésSzóval nem mostanában fognak ezek kihalni.
Igen, ez mondjuk igaz, bár amilyen arányban ezeknek a dolgoknak esik az ára, egyre kevesebben lesznek, akik kiszorulnak ebből. Én el tudok képzelni egy olyan világot a nem túl távoli jövőben, ahol egy tabletet megkapsz egy füzetcsomag árában, így füzetek helyett inkább ezzel járnak a gyerekek suliba. Ahol meg ugye adott az ingyen wifi. Tehát aki suliba jár, azt már beszippantotta ez a világ.
VálaszTörlésEz azert erdekes mert valahol azt olvastam a Google kovetkezo meghoditando celpontja Afrika. A megvalositas hehezsegei (nincs kiepitett internethalozat, nincs aram az elmaradott reszeken) teljesen uj kihivasok ele allitjak oket, de eppen ezek a kihivasok vihetik elore a ma hasznalatos technologiakat is. Lehet hogy ennek koszonhetjuk majd a napelemes telefont vagy az olcso muholdas internetet. ki tudja :)
VálaszTörlésHa a magyar informatikai oktatásra várunk, akkor az utánunk következő nemzedék abakuszon fog számolni és füst jelekkel fog kommunikálni, sajnos.
VálaszTörlésViszont, mivel egyre korábban kerülnek a kezükbe kütyük, így saját maguktól fognak megtanulni mindent.
Ami abszolute nem baj, sőt, előnyére fog válni a generációnak, hogy képes lesz önmagát képezni, ami hatalmas előny lesz nekik.
Ezzel nagyon nem értek egyet és nagyon félrevezető gondolat: "Félni igazából azoknak kell, akik valami rossz fát tettek a tűzre"
VálaszTörlésSzinte mindenkire igaz, hogy a normál, hétköznapinak gondolt dolgait meg lehet úgy vágni, ki lehet úgy ragadni a kontextusból, hogy az új jelentést kapjon. Egy rosszakarónak sokkal könnyebb lesz kiszúrni bárkivel. Nem az a baj a privacy-vel, hogy a rendes emberek amúgy sem élnek vissza vele, hanem az, hogy aki vissza akar élni vele, annak sokkal könnyebb lehet így a dolga.
Én meg ezzel azért nem értek egyet, mert a nagyon rosszakaró ezt ma is meg tudja csinálni, nem kell ehhez Google Glass
VálaszTörlésÉn András Oláh -val értek egyet ebben. Sőt, szerintem a magán szféra ilyen jellegű változása éppen hogy jótékonyan hat erre. Ha az emberek "ebben élnek", hogy bárkiről össze lehet vágni ilyen kompromittáló anyagot, akkor onnantól kezdve már nem fog senkit érdekelni, míg most ezzel még keresztbe lehet tenni valakinek, mert a dolog nem megszokott. Igazából "tisztességtelen előnyt" mindig azzal lehet szerezni, ha valaki tud valamit, amit más valaki nem. Ha a dolog mindenki számára nyílt, és elérhető, akkor abból már mások nem tudnak előnyt kovácsolni.
VálaszTörlésMivel nem feltétlenül csak babra megy a játék - digitális személyazonosság - mindenkit érint, mindenkinek magában hordozza az előnyeit és a hátrányait is.
VálaszTörlésDe ezzel együtt is én is András Oláh megállapításával értek egyet, egy a normák és szabályok keretei között mozgó hétköznapi, normális felhasználónak nincs igazán sem félni- sem takargatni valója.
Ezzel párhuzamosan ne felejtsük el, hogy az általam fentebb feltételezett (majdnem mondhatnám kívántnak) szigorú azonosításos rendszerben a rosszakaró sem tud személytelen lenni, mint most.
Aki azt állítja, hogy nincs takargatnivalója (és hogy a normális embereknek nincs takargatnivalója), az hozza nyilvánosságra a böngésző-history-ját, minden nap, cenzúra nélkül. Az is kvázi-nyilvános (minden weboldal amit meglátogatsz tud rólad), és biztos lehet majd olyan technológiát mondani, ami idővel ezt mindenkiről meg tudja tenni, ettől még nem jó, nem kívánatos és nem ad semmilyen plusszt az átlagembernek (ellentétben jól vissza lehet vele élni). A technológiát lehet felelősséggel használni, azért mert néhány fiatal hipszternek ez bejön, nem kell mindenkinek ezzel élnie.
VálaszTörlésA kozteruleten történő tartózkodás és a böngésző history osszemosasa nem helyes szerintem. Senki nem az utcán böngészi a pornót :-)
VálaszTörlésA böngészőhistory-d az pont hogy közterület. Átmegy egy csomó szerveren a kérésed, egy csomóan látják és tudnának jelenteni rólad. Ha valami miatt ezt kényelmetlennek érzed, akkor pont ugyanezt kellene érezni az összes többi privacy témában is.
VálaszTörlésIstvan Soos Azt azért ne feledjük, hogy az internetszolgáltatóm nem adhatja ki ezt az infót csak úgy, kizárólag bírósági végzésre. Ugyanez igaz az adott szerver üzemeltetőjére is.
VálaszTörlésUgyanakkor a szigorú megfeleltetéses rendszerben védve is vagy, lévén nem fogják tudni rádkenni azt, amit nem tettél. Itt jön képbe, hogy az a rendszer egyúttal védelmet is jelent, s alapvetően azt.
Szerintem tök nem ugyanaz a kettő, erőltetett az osszemosasa, a böngésző history az max a posta, ahol illetéktelenek is hozzaferhetnek az adatokhoz, ha akarnak, de nem fognak más, hétköznapi emberek szembejonni egy szerveren.
VálaszTörlésAttila Csongor Kiss ezt a bírósági folyamatot és védelmet nem véletlenül rakták be a rendszerbe, és ugyanez a beépített védelem nagyon kritikusan hiányzik az olcsó megfigyelő rendszerekből. Gyakorlatilag arról van szó, hogy egy korábban nehezen elérhető kémeszközt most mindenkinek a kezébe adsz, abban bízva, hogy majd senki sem él vissza vele.
VálaszTörlésAndrás Oláh "aki nem bűnöző, annak nincs takargatnivalója". Hogyan hangzik ez a böngésző-historyval? Kapcsolódó olvasnivaló: http://chronicle.com/article/Why-Privacy-Matters-Even-if/127461/
Nem tudok neked mit mondani, folyamatosan a böngésző historyt kevered ide, ha neked ugyanaz a kettő, akkor nem értünk egyet.
VálaszTörlésAndrás Oláh Ha belegondolsz, akkor a Facebook like button az összes oldalon trackel téged, és jelent rólad a Facebooknak. A Google Analytics trackel téged és jelent rólad a Google-nek. Kb. nyilvános az, hogy hol jársz, legalábbis nem túl nehéz olyan rendszereket csinálni, ami nyilvánossá teszi. Ha mégis fontosnak érzed, hogy ez az információ ne legyen rólad nyilvános (és pl. törvényt hozatsz az adatkezelésről az ilyen cégeknél, vagy aktívan blokkolod őket), akkor miért nem tartod ugyanolyan fontosnak, hogy az összes többi csatornán is megillessen ugyanez a magánélethez való jog?
VálaszTörlésIstvan Soos A közterületen készült felvételekre is vonatkoznak szabályok (mint ahogy a nem közterületen készültekre is), függetlenül attól, hogy azt egy térfigyelő kamera vagy egy túrista fényképezőgépe vagy a hőssszerelmes otthon hancúrozás közben készítette. Nem véletlen, hogy a Street View pl. nem tartalmazhat rendszámokat és arcokat.
VálaszTörlésA szemüveges megoldás pedig lényegét tekintve semmiben nem tér el a fényképezőgépektől (sok már alapból képes tolni a képeket netre, vagy képessé tehető pl, az Eye-Fi kártyával) vagy a mobiltelefonoktól.
Az eszköz ugyan kisebb, bár nem kevésbé feltűnő, a szabályozások pedig erre is éppen úgy vonatkoznak.
A Facebookot, a Googlet szintén kötik szabályok. A nyilvánosan egyébként elérhető személyes infókon túliakat nem adhatják ki bárkinek és nem is adják.
Furcsa - persze valamelyest érthető is és nem is baj - ilyesmiken aggódni, amikor 3-4 mobil adótorony tud a helyünkről, amikor a telefonunk méterre pontosan behatárolja a helyzetünket GPS-en, amikor a telefon és a számítógép is egyedileg azonosítható a hálózatokon és amikor jónéhány műholdnak integethetnénk fel, hogy kapják be, és ha épp kíváncsiak lennének ránk, még látnák is ezt.
Számomra továbbra is élesen elkülönül az interneten böngészés közben bejárt út és a valódi közterületen történő tartózkodás rögzítésének kérdése.
VálaszTörlésA Facebook egy szolgáltatás, amire feliratkoztam, aminek elfogadom a T&C irányelveit, amit önkéntesen használok, többé-kevésbé tudatában annak, hogy mit kezd az adataimmal. A Google esetében is elfogadom azt, hogy én ingyen használom a kurva jó szolgáltatásait, cserébe célzott reklámokat kapok. Nekem ez rendben van.
És van az utca, ami közterület és az eredeti vita az én olvasatomban arról szólt, hogy be kéne-e tiltani a Google Glass-t, mert olyan szintű adatgyűjtést tesz lehetővé az emberekről, amire eddig még nem volt példa.
Erre írtam én, hogy azért nem értek egyet a tiltással, mert a technológia már ma is adott, csak nem olyan hipster, mint a glass lesz.
Szerintem ez - az én szememben legalábbis - teljesen más terület, mint a böngésző history.
Amúgy nem tudom most pl. milyen jogszabályok vonatkoznak a közterületen történő fényképezésre és videózásra. Gondolom ezek azért országonként változnak. Ahogy a telefon is figyelmeztet, hogy vannak államok, ahol illegális a telefonnal történő fotózáskor kikapcsolni a hangeffektust.
VálaszTörlésÉrtem én, hogy miért aggódnak a privacy miatt, de nem érzem jogosnak. Nem azért, mert szerintem nem lehetne visszaélni vele, hanem azért, mert kevesebbet vesztünk az új technológia használatával ahhoz képest, ha a félelmeink és aggodalmaink miatt inkább tiltanánk az egészet.
Igen, tulajdonképp a Google Glassban semmi új nincsen, csak megpróbálják ezt úgy összepakolni, hogy a leghasználhatóbb és kényelmesebb személyes jóság legyen belőle, összekötve a Google minden meglévő szolgáltatásával. Erről mindenki tud vagy tudni fog, és egy szemüveg konkrétan az, amit elrejteni nem tudunk (esetleg egy másik szemüveggel). Tehát a kémkedésnek, lesifotózásnak ez lesz a legbalfaszabb formája.
VálaszTörlésAndrás Oláh A mondanivalóm lényege: azért mert már van egy csomó dolog, ami rombolja a privacy-t, nem kell örülnünk, hogy most még eggyel több van. Húzogathatod a határokat, hogy ez nem ugyanaz számodra, de alapvetően minden ilyen eszköz a privacy-t rombolja. Nekem korábban eléri a határokat, neked majd később fogja, de ennek semmi köze nincs ahhoz, hogy ki mit akar takargatni, vagy hogy legális-e amit takargatni akar. Ha egyik helyen fontosnak tartod a privacy megőrzését (és a böngésző-történet tényleg jó analógia erre, már több helyen beláttuk, hogy ez jó analógia, ha nagyon kell, itt is kifejtem), akkor tartsd a másik helyen is fontosnak.
VálaszTörlésA Facebook trackingre sem iratkoztál fel magadtól, az csak történik, ahogy a Google Analytics is. Akkor is trackel, ha nincs accountod. Ezek a cégek olyan szabadalmakat jegyeznek be, hogy (IP- és GPS alapú) geolocation alapján tudnak spamet és fraud-ot szűrni. És ezek a jobb cégek. Megfelelő eszközökkel a legtöbb jelenleg anonim emberről meg lehet állapítani, hogy kicsoda. Több olyan oldal van, ahol az oldaladra tévedő ismeretlen látogatóról tudsz olyan adatokat szerezni, hogy ki ő, mi az e-mail címe, hol lakik. Előkeresem majd, néhány hete volt erről egy elemzés: elég ha néhány webáruház összefog és megosztják ezeket az adatok (meg a tracking cookie elérhetőségét) egymással.
Ezek mind fontosak, mindegyikre külön-külön figyelni kell, különben oda jutunk ahol Kína van, ahol egy rossz traceroute kiadásakor beméri a rendszer a helyzetedet és már mennek is a pártkatonák megkérdezni, hogy ezt most miért nézed és mire vagy kíváncsi.
Egyelőre még demokráciában élő átlagemberként kb. ugyanakkora veszélyt érzek a böngészéskor, mint amikor kimegyek az utcára. Aki akar, tud követni, nincsenek illúzióim. Aki akar, aktákba írhatja, hogy kivel leveleztem és azt is, ki érti meg. Az én unalmas életem max. a reklámalgoritmusoknak érdekes, azt meg már mondtam, hogy számomra ez így elfogadható.
VálaszTörlésPersze fontos a privacy, ne értsd félre, de én általában a szabályozás és nem a tiltás híve vagyok. Ha be akarunk tiltani valamit, amivel nem tudunk több kárt okozni, mint ami eddig is rendelkezésünkre állt, azzal én nem értek egyet.
Istvan Soos A kínai példádhoz még csak digitális technika sem kell. Vannak országok, nem is túl messze, ahol ha autóval áthaladsz egy ellenőrzési ponton és az átlagos időn belül nem érsz oda a következőhöz, már indulnak is utánad, és nem azért, hogy egy esetleges deffekteden segítsenek.
VálaszTörlésTökegyszerű alap példa a konyhakés, ugye nem kell kifejteni.
András Oláh Részletezhetjük, szerintem sokkal több kárt okozol vele: eddig dedikált emberek kellenek ahhoz, hogy kövessenek téged és rögzítsék amit csinálsz, ezért az átlagember nem is feltétlen találkozott a problémával. Ezután boldog-boldogtalan rögzíteni fog, elég lesz valaki aki elegendő mennyiségű anyaghoz hozzáfér Rólad (és ez sokkal egyszerűbb mint elsőre tűnik), és kihasználja. És ne legyünk naivak: mindig lesznek emberek, akik akár az unalmas emberek életének a kárára akarnak előnyhöz jutni, meggazdagodni, vagy csak befolyást szerezni felettük. Remélem a III/III-as időszak nincs túl messze ahhoz, hogy ilyen könnyen elfelejtsük, hogy az emberek sok dologra képesek, akár vélt vagy valódi ártatlanokkal szemben is.
VálaszTörlésAttila Csongor Kiss És tényleg ilyen rendszerben akarunk élni?
Mondanál egy konkrét példát arra, hogy a Google Glassal te mitől félsz?
VálaszTörlésIstvan Soos Tényleg valós a veszélye egy ilyen világnak, amikor nálunk még (ha úgy tetszik még nálunk is) a Street View is évekre félre lett tolva?
VálaszTörlésEgy példa engem is érdekelne.
Pontosan ugyanattól, ami miatt nem akarod nyilvánosságra hozni azt, hogy milyen oldalakat nézel meg a neten (pedig az információt nem kevés másik cégre rábízod és közöttük sok olyan is, aki csak vissza akar élni vele). (példa a 4. bekezdésben)
VálaszTörlésAhogyan Te sem akarod, hogy valaki ez alapján rendszerezzen Téged, úgy én sem akarom azt, hogy mások közvetítsenek bármit rólam, hogy hol fordulok meg, mit nézek, kivel beszélek, mit csinálok. Egész egyszerűen nem tartom jó ötletnek. Minden tevékenységem törvényes, közterületen vagyok, ettől még nem akarom, hogy random emberek körülöttem folyamatosan vegyenek, hogy aztán később, akár évekkel később ezeket valaki szépen rendszerezze, és bármit csináljon vele.
Igen, tisztában vagyok vele, hogy a telefon be tud azonosítani, de megvagyok kikapcsolt telefonnal is, tudom befolyásolni, hogy a torony kap tőlem jeleket vagy sem. A nyilvános helyen történő tömeges felvételek esetén az információgyűjtés tőlem független, többnyire láthatatlan, az információ élettartamára és a feldolgozás céljára, módjára nincs semmilyen kihatásom (még törvényi garancia sem).
De mondok egy példát: a neten böngészel egy állásajánlat portált. Nyilván nem akarod, hogy az aktuális főnököd tudjon róla, mert ha nem kapod meg az állást, a jelenlegi cégednél negatív következményei lehetnek. Ez jól indokolja, hogy miért nem akarod a böngészőhistory-t nyilvánosságra hozni.
Elmész egy interjúra, és valaki felvesz téged az utcán a Google Glassal. Szereti a saját életét közvetíteni a Youtube-on, a kütyü okos, beazonosítja az embereket akit lát, így betaggel Téged is és valahova felkerül az információ, hogy te csütörtök reggel a másik cégnél jártál. Hogyan reagálnál, ha a főnököd erről így tudomást szerez, miközben a pontenciális cég és Te közben teljesen diszkréten kezeltétek a helyzetet?
Van egy csomó dolog a mindennapi (néha unalmas) életünkban, ami számunkra érték, és ami elveszíti az értékét, ha túl sokan hozzáférnek. A privacy segít ezeket úgy megőrizni, hogy ne azután állapítsuk meg az értéket, miután bekövetkezett a kár.
Nem vagyok a technológiai fejlődés ellen (szoftverfejlesztőként nehéz ezt mondani valakire), és a Google Glass előnyös oldalairól is valószínűleg többet hallottam már, mint ami a hivatalos PR-ban kiment, de én nagyon remélem, hogy nem az lesz a norma, hogy tapsikolunk azon, hogy mások közvetítenek minket a neten. A technológia haszna hogy megkönnyíti az életünket, és nem az, hogy megnehezíti a normális boldogulást.
Cégnél nem a gépeken fogják sasolni a historyt, hanem egyszerűen a proxy szerver logját. Otthon meg semmi nem kényszerít ezt az infót kiadni, s a szolgáltatód sem ezt sasolja, s pláne nem rohangál ezzel a főnöködhöz.
VálaszTörlésA glassos példádnak kb mennyi a valószínűsége? Hasonlóan hülye és kínos szituációk a technikák nélkül is adódnak, nem látom be, mennyivel nőne az ilyesmi esélye.
Aggódást, bosszankodást eddig csak térerő hiánya miatt hallottam, olyat viszont 96-óta sosem, hogy a környezetemben valaki azért kapcsolta volna ki a telefonját, hogy ne legyen lekövethető.
Attila Csongor Kiss Még senkinek nem érdeke kiadni ezt az infót Rólad, de ez nem jelenti azt, hogy ezt a rést nem tölti be senki sem. Alapvetően pénzre váltható információ (vagy Téged lehet vele zsarolni, vagy a főnöködnek lehet eladni, pl. havonta egy adott előfizetési díjért megkapja, hogy ki mennyit nézi az állásportálokat). Mint mondtam: nem azzal van a baj, hogy az emberek 99.99%-a nem akar ezzel visszaélni, hanem a maradék, aki ha lehetősége lesz rá, akkor visszaél vele.
VálaszTörlésIstvan Soos Már most sokaknak érdeke lenne, rengeteg üzleti modellt lehetne ilyesmire építeni, épp csak törvénytelen. És ennyi most is elég, hogy ne kelljen aggódnunk.
VálaszTörlésMásrészt a bejegyzéseink elég nagy része linkek és hozzájuk tartozó gondolataink megosztása. Miről beszélünk? Könnyedén össze lehet állítani a kedvenc és rendszeresen látogatott oldalaim listáját, még a Readerben követett RSS kupac is nemcsak fellelhető, de osztjuk is akár.
Attila Csongor Kiss Lehet hogy hivatalosan törvénytelen, de már most üzletek épülnek rá. Kezdjük a törvénykövetővel. Nemrég a dice.com-os önéletrajzomra hivatkozva hívott fel valaki állásajánlattal - soha nem regisztráltam ott, valószínűleg összeszedték az adatokat web scrapinggel és árulják a HR-eseknek. Mivel a CV-m nyilvános, üsse kő, de csak egy kicsit kell továbbgondolni és hozzátehetik a social network információkat, azt hogy merre járok, milyen kutyát sétáltatok, mit vásárolok a boltban, és egyre értékesebb adatokhoz jutnak (pl. az életmódom kihat a vélt vagy valós egészségügyi helyzetemre, a költési szokásaim a fizetési tárgyalásokat áshatják alá stb.)
VálaszTörlésEgy másik eset, ez már a szürke zóna: a (nem magyar) bankom időnként letiltja a hitelkártyámat fraud-detection-re hivatkozva. Ilyenkor végigkérdezik telefonon az összes banki adatomat, plussz egy automata banki rendszer kisorsol olyan kérdéseket (amiket aztán az ügyintéző tesz fel nekem), hogy "voltam-e az adott cégekkel valaha is kapcsolatban és ha igen, akkor melyikkel"? És van egy felsorolás, és az egyiknek valóban dolgoztam 7 évvel ezelőtt. Következő kérdés: a következő lakcímek melyikén laktam korábban? És az egyik tényleg egy korábbi lakcímem volt, amiről a bank nem tudhatott mert nekik nem adtam meg.
És az egyértelműen fekete zóna az az, amikor mindenkiről vezetnek minden rendelkezésre álló adatot, és csak akkor veszik elő, ha szükség van rá. Nem értesz egyet valamilyen döntéssel, és tiltakozni akarsz? Na nyálazzuk végig ezt az adatsort hogy mit lehet ellened használni. Nem akarod kifizetni a védelmi fejpénzt az adatlopás-yakuzáknak? Hopp, máris olyan adatok lesznek rólad nyilvánosak, amiket nem tudsz megcáfolni és csak a hátrányodra szólnak.
Nem tudom hogy melyik része törvénytelen ezeknek, de ha valaki azt publikálja, hogy X adatok nyilvános adatok, és ezt egy másik cég megveszi tőle, akkor akár tetszik akár nem, az adataid közszemlén vannak, adják-veszik őket. Nincs befolyásod rá, hogy hol kapcsolják össze, és arra sem, hogy ki milyen (vélt vagy valós) következtetést von le belőlük. Ezért fontos a privacy védelme, és nem azért, mert a törvénytisztelő emberek úgyis tiszteletben tartják. Minél kevesebb a privacy-expozíció, annál kisebb a potenciális támadási felület a kisemberek ellen.
Istvan Soos Az első eset egyértelműen nyilvános adatból dolgozik, és ugyanezt maga a HR-es is meg tudja csinálni és meg is teszi. Ha erre specializált szolgáltatással könnyebben, olcsóbban hozzájut, miért ne tenné. Ezeket az infókat egy Google kereséssel is könnyedén be lehet cserkészni.
VálaszTörlésÉn is szoktam így leinformálni embereket, itt is volt rá példa, legutóbb egy halott modell képeit profilképként használóra bukkantunk.
A bankos szitu is simán dolgozhat ezekből a publikus infókból.
A fekete zónára már az írógépek korában is volt példa, te is említetted. Az elvi lehetősége egyre könnyebb, mégsem tűnik úgy, hogy nagyon el akarna ez harapózni.
Értem én a fontosságát a dolognak, értem a veszélyeit is, de a gyakorlatban azt látom, hogy nagyobb a füst a lángnál.
Közben van egy ügyfelem, aki szolgáltató orvosként honlapot akar, de teljesen ki volt akadva, hogy a szokásos elérhetőségek oldalon célszerű a rendelő címét és telefonszámot megadni, vagy úgy egyáltalán valami elérhetőséget. Még nem tudom mit kezdek vele, mi sül ki belőle, nem értem, hogy gondolja az egészet.
Ahogy írtam: minden feketén szerzett adatra rá lehet húzni, hogy "hiszen ez publikus, ni, innen le lehet tölteni egy éve". És megintcsak: ha azt segítjük elő, hogy valamivel egyre könnyebb visszaélni a hátrányodra, akkor rossz irányba haladunk.
VálaszTörlésPublikusnak én csak azt veszem, amit én magam is publikusnak szántam. Amit te írsz feketén szerzést, az egy másik eset. Attól még nem lesz joggal publikus, mert valaki szándékom ellenére azzá teszi.
VálaszTörlésAmit én magam teszek oublikussá, azt nem kell feketén megszerezni, de igaz, hogy jogtalanul is fel lehet használni.
Az egyre könnyebb felhasználhatóság pedig a digitális reprodukció sajátja. De ezzel megint a konyhakésnél tartunk: noha emberölésre is alkalmas, mégis korlátozások nélkül anonim megvehető. Hasonlóan veszélyes üzem az autó, ennek ellenére használjuk, vállalva a kockázatait. Egyszerűen a vele jövő előnyök a legtöbbünknek megérik a kockázatait.
Az hogy valami joggal publikus, vagy nem joggal, senkit nem akadályoz meg abban, hogy visszaéljen vele a károdra. Ami egyszer kikerült rólad, akár Te osztottad meg, akár más, az publikus, és semmit nem tudsz tenni a visszafordításra. Még rengeteget lehet gondolkodni, hogy mi publikus és mi legális, de olvasd el ezt, mielőtt ellenpéldát próbálsz hozni: http://42floors.com/blog/youre-not-anonymous-i-know-your-name-email-and-company
VálaszTörlésTehát nem csak arról van szó, hogy egy névtelen felhasználót tudnak trackelni a weben, hanem kis koordinációval pontosan lehet tudni rólad, hogy ki vagy és mit csináltál máshol. Senki nem tudja megmondani rólad, hogy 10 év múlva nem leszel-e olyan pozícióban, hogy amit ezeken az oldalakon néztél, vagy pl. ezt a beszélgetést ellened vagy ellenem lehet majd fordítani. És pl. ez beszélgetés publikus, megőrződik, és az adatbányászok jól hozzárendelik az én aktámhoz meg a Tiedhez, és ki tudja mikor veszik elő és miért.
A kés, autó és egyéb eszközök kockázatával ez nem összehasonlítható: ezek térben és időben is korlátosan fenyegetnek csak minket, miközben a rólad szóló adat bármikor és bármeddig őrizhető, és a számodra kellemetlen időpontban használható ellened. Egy másik különbség, hogy míg a késnél specifikusan téged kell megtámadni, ami koncentrált erőforrást igényel, az adatgyűjtés történhet általános módon, és csak akkor kezdik el felhasználni ellened, amikor mondjuk 10 év múlva kellemetlenkedni kezdesz valamiben.
Nyugodtan hozzárendelhetik, ha a fejem tetejére állok is, ezek akkor is az én véleményemet tükrözik. A felhasználhatóságával tisztában vagyok. Ahol nem felelnénk meg egymásnak, ott teljesen mindegy is, hogy ezt digitális profil alapján is elő lehet túrni. Ugyanígy hasznomat is szolgálja, hasonló gondolkodásúakra lelek pl. stb.
VálaszTörlésA különbség pusztán a materiális immateriális sajátság különbsége. És ismételten figyelmen kívül hagyod, hogy az adatkezelésre szabályok vonatkoznak, többek közt időkorlát. Igen, át lehet hágni a káromra, elnyiszálhatják a torkomat. Ettől még nem fogok feszt rettegni, eleve csak olyat írok le vagy osztok meg, teszek elérhetővé, amit vállalok is: magamat. Akinek ebből valami nem tetszik, hát azzal nem lesznek közös dolgaink és ennyi.
Nem kételkedem abban, hogy amit te megosztasz, azt felelősséggel teszed és vállalod. Az aggodalmam arról szólt, hogy amikor nem te osztod meg az adatokat (hanem pl. mások rögzítik rólad) és nincs kihatásod arra, hogy ezt hogyan kezelik, és használják fel a tudtod nélkül, akkor az súlyosabb következményekkel járhat, mint amihez a társadalom hozzá van szokva most.
VálaszTörlésÉs szerintem naivság azt hinni hogy ezekkel senki nem akar vagy nem tud visszaélni, vagy adott esetben a törvény visszatartó erő lesz egy zsarolásos esethez.
Ebben persze van valami, de ez nem új scenárió, szerver logok most sem röpködnek mindenfelé, videón pl most is lebukhatok, de akár a főnökbe (feleségébe, a HResbe stb) is belebotolhatok a konkurens cég előtt, ez a pech kategória. (Értelemszerűen meredeken megugrik pl az ilyen videók mennyisége, ergo ugyanúgy csepp leszek rajtuk a tengerben, mint a fizikai énem az utcán, még a tagelés ellenére is.)
VálaszTörlésÉrtem mire gondolsz, de nem igazán aggódok ilyesmi miatt a hétköznapokban. De hazudnék, ha tagadnám, hogy a szakmai énemet azért időnként ilyen rémképek letaglózzák privacy, MI, biotech témakörben.
Én értem ezt az aggodalmat, bár inkább etikai problémának tartom, amit helyes oktatással kellene kezelni, a nagy többség ezután sem fog jobban visszaelni az adatokkal, mint eddig. A peldaid, amiket mondtál számomra nem voltak meggyőzőek
VálaszTörlésA naívságot illetően: nem tudsz jobbat, mint elfogadod a kalkulálható kockázatát. Mint tesszük a tűzzel, késsel, autóval, alkohollal, dohánnyal, gyorskajákkal, elektroszmoggal stb. Ezek közt is van, aminek ki vagy téve és nem tudsz tenni ellene.
VálaszTörlésA helytelen, káros felhasználást más kapcsán sem tudod kizárni, de lehet szabályozni és szankcionálni, akár túlreagálni is (hazai Street View).
Ezt most találtam: http://creativegood.com/blog/the-google-glass-feature-no-one-is-talking-about/
VálaszTörlésSok részlettel egyet tudok érteni, de ez különösen kiemelkedik:
"The key experiential question of Google Glass isn’t what it’s like to wear them, it’s what it’s like to be around someone else who’s wearing them."
A saját tapasztalatom is ez: zavaró, ha Glass-t viselő ember van a környéken.
Na mondjuk igen ...
VálaszTörlésEbben lehet valami ... pl. nem rég jöttem haza az óvodából, és ha ott leülök egy Google Glassal és valami arcfelismerő alkalmazással egybekötött közösségi kereső be van kapcsolva ... végeredményben nyilvános adatokhoz juthatok hozzá, de azért engem egy ilyen ember rohadtul frusztrálna.
Most még könnyebben zavaró, ebben az értelemben új a dolog. Másfelől sokakat még a mobiltelefon, fényképezőgép, kamera, diktafon, jegyzetfüzet vagy csak valaki puszta személyes jelenléte is ugyanígy zavar, akár csak szituációtól függően, még ha azért általánosságban már megszokottabbak is. Még mindig nem érzem az egésznek ebben az értelemben a kitüntetett kezelését.
VálaszTörlésIgen, igazából most is le tudnak téged videózni mobiltelefonnal, vagy bármilyen más eszközzel. A Goolge Glass azért zavaró, mert ott ez egyértelműen látszik. Valójában azonban semmin nem változtat a jelenlegi helyzethez képest, és ha már mindenki ilyenekkel fog szaladgálni, akkor már nem is lesz frusztráló egy ilyen ember jelenléte. Szerintem ez csak megszokás kérdése. Én emlékszem, annak idején 3-4 iwiw meghívót is elutasítottam, mert durvának tartottam, hogy valaki kiteregeti az ismerőseit, meg a személyes adatait. Aztán egy idő után, mikor már mindenkinek volt iwiw accountja, úgy emlékszem én kértem direkt valakitől, mert nem akartam kimaradni az egészből. Mostanra már van Facebook accountom, G+ accountom, meg az iwiw-es is megvan (mondjuk már évek óta nem használtam), és egyáltalán nem zavar. Amíg 1-2 embernek van, addig persze, hogy jól megnézi az ember, meg elgondolkodik rajta, hogy biztos őt kamerázzák, meg minden, de ha már mindenki ilyennel szaladgál majd, nem fog odafigyelni rá a kutya sem. A mobiltelefonnal is ez volt. Ha valaki egyszer csak elkezdett beszélni a tömegben, mindenki felkapta a fejét. Volt bunkofon, meg minden. Most meg már a nagyinak is 2 van, és arra kapod fel a fejed, ha elkéred valakinek a mobilszámát, és nincs neki.
VálaszTörlésKét érdekes link jött még szembe a témával kapcsolatban, ha még van kedve valakinek olvasgatni:
VálaszTörlésAkik a pornó miatt berzenkednek a böngésző-history megmutatása miatt, a jelenlegi rendszerben sincsenek éppen a privát zónában: http://www.offsettingbehaviour.blogspot.co.nz/2013/02/when-scam-comes-together.html
És hogy mi a veszélye annak, hogy a rólunk készült adatok felett nincs befolyásunk, és évekkel később visszaüthet:
http://www.reuters.com/article/2013/03/03/us-education-database-idUSBRE92204W20130303
általánosságban én két párhuzamos megközelítést látok kívánatosnak: egyfelől pontosan, de életszerűen szabályozni az adatok rögzítését, kezelését, felhasználását, másfelől meg az adatok értékének fokozatos átértékelését. Régen lehet, hogy gigabotrány lett volna, ha valakiről kiderül, hogy pornót néz (mondjuk a képmutató politikusi műfajban), ma már ez nem akkora nagy szám.
VálaszTörlésFontos a prevenció, de az adatvédelem ne álljon a fejlődés útjába.
Istvan Soos A második cikk ha jól veszem ki (csak átfutottam) egy nagy központi adatbázis létrehozásáról ír, ami felváltja az iskolákban eddig ezerféleképpen valamilyen szinten megvalósított hasonló információhalmazokat.
VálaszTörlésErre aztán már könnyen lehet építeni akár személyre szabott oktatási anyagokat.
Ez az én olvasatomban sok előnyt nyújt, gondoljunk csak bele.
Egy központosított adatbázis létrehozását könnyebb finanszírozni, könnyebb a feltételeit megteremteni és könnyebb a megfelelő szakmai és technikai hátteret biztosítani hozzá. Egy egységes rendszeren keresztül könnyebb összevetni az eredményeket is. Egy ilyen megoldás nagyságrendekkel biztonságosabb lehet, mint mondjuk egy házon belül összebarkácsolt Excel táblás vagy Accesses stb megoldás, amit lelkes diákok, kicsit jobb esetben lelkes szaktanárok, még jobb esetben valami helyi vállalkozás rakott össze.
Egy ilyen egységes adatbázisra könnyebb az előnyeire építő szolgáltatásokat megvalósítani, a korábbi fragmentált és elszórt rendszerekhez nem is biztos, hogy megérte ilyesmiben akár csak gondolkodni. Ennél viszont a hatalmas lehetséges felhasználóbázis miatt nagyban lehet gondolkodni és ez már versenyt is generál.
Nem nagyon jön át számomra, hogy az elméletin túl mi ennek a veszélye. A balfaszságaink, adottságaink, korlátaink, eredményeink, képességeink most is elkísérnek, kihatnak az életünk alakulására, ehhez nem kell semmiféle adatbázis.
Közben másik gondolatszálon engem folyamatosan zavar egy furcsa kettősség.
VálaszTörlésHatalmas kardoskodások mennek a privacy védelmében, félvén többek közt attól, hogy mindenféle adatokat arra illetéktelenek egyszer csak publikussá tehetnek, értékesíthetnek, visszaélhetnek vele.
Közben hatalmas nagy ujjongás övezte pl. Aaron Swartz ugyanilyen akcióit, előbb csak hőssé, később mártírrá válva.
Nem, nem érdekes, hogy milyen jellegű adatokról van szó, vagy hogy azokat ki milyennek minősíti, most a mechanizmus a lényeg, ami az egyik esetben rettegést, a másikban éljenzést vált ki.
Igen, az ilyen helytelen törvénytelen adatkezelésnek megvan az esélye, teljesen ezt sem lehet kizárni. Miért is gondolnánk, hogy a rosszfiúk nem követik el, amikor ugyanez a jófiúk eszköztárában is benne van?
Ami külön érdekes ebben, hogy sok esetben mindkettő ugyanazokban a személyekben játszódik le. Ez nekem eléggé kettősmérce kategória.
(Zárójelben jegyzem meg - és ennek itt korábbi bejegyzésekben és hozzászólásokban markáns nyoma is van - én Aaron akcióit is egyértelműen elleneztem.)
Attila Csongor Kiss ez nem csak egy központilag létrehozott és kezelt adatbázis, hanem cégeknek pénzért továbbadott adatbázis. Piaci ára és értéke van annak a tudásnak, hogy pl. óvodától egyetem végéig mikor milyen dolgozatot írtál, mi volt benne, milyen eredményt kaptál rá, miért dícsértek meg vagy szidtak le a tanáraid. És mikor 40 évesen munkát vállalsz vagy szerződni akarsz valahol, akkor átnyálazzák, hogy mit találnak benne
VálaszTörlésAaron akcióit nem keverném ide, azok nem az emberekről szóló információk voltak, és ez a téma anélkül is elég bonyolult :)
Istvan Soos Hát igen, a HR-esek feje meg főhet, hogy most akkor melyik arc fér jobban a cég profiljába, Pistike, aki meghúzta Julika haját, vagy Editke, aki filctollal kifestette az iskolagondnok kutyáját.
VálaszTörlésPistikéből nyilván sztárfodrász lesz, Editke pedig underground művész.
Aaront gondoltam, hogy hárítandó, pedig teljesen ugyanarról a módszerről, mechanizmusról van szó. De jó, legyen.
Annyiban viszont mindenképpen ide tartozik, hogy ha ezeket a mechanizmusokat sikerül megfelelően gátolni, akkor mindegy az adat jellege vagy hogy valamilyen megítélés szerint pozitív vagy negatív a vele végzett akció.
És nyilvánosságra hoznád ezeket az iskolai adataidat, hogy mindenki elérje? Mert ha nem, akkor nem értem, hogy miért örülsz annak, hogy mások úgy kezelnék ezeket, mintha amúgyis nyilvánosak lennének.
VálaszTörlésÉn igazán nem panaszkodom a tanulmányaimra, de nem tartom jó ötletnek, hogy bárki ezek alapján csináljon bármit.
Aki követ itt és/vagy Facebookon, Twitteren, fórumokon vagy az időhiányában stagnáló blogomon, rámkeres, az tudja, hogy ennél sokkal több is található rólam a neten.
VálaszTörlésRáadásul a "cégek pénzért megvehetik" még nem egyenértékű a nyilvánossággal. (Btw, Aaron pénzdíjas dolgokat tett közzé.)
Igen, aki téged követ, az látja azokat az adatokat, amiket te fontosnak tartottál megosztani. A privacy védelem azokról szól, amiket te magad nem osztanál meg. Amik kvázi nyilvánosak (abban az értelemben, hogy nyilvánosabb mint a hálószobád, meg abban is, hogy tőled függetlenül megjelennek ezek valahol), de mégsem annyira remek dolog, ha rendezett módon mások kezébe kerül (lehet ez a más az állam, lehet egy cég vagy egy rosszakaró, teljesen mindegy, senki kezébe ne kerüljön, mert onnantól nem a Te döntésed, hogy mi a nyilvános).
VálaszTörlés